Сенс і мета
Усі запропоновані методи передбачають порівняння спектрів або хроматограм контрольних і тестових зразків, щоб визначити, чи показують вони значні відмінності. Не можна встановити кількісні обмеження, щоб визначити, чи є спектральні чи хроматографічні відмінності справді значущими. Звичайно, важливо перевірити наявність помірних або сильних піків у зразку, які не видно в довідці. Існує значна різниця у співвідношенні двох піків спектру порівняно з еталонним зразком. Підсумовуючи, з цього приводу необхідно зробити деякі судження, і для визначення рекомендується звернутися до опублікованих даних ІЧ або газової хроматографії, де це можливо, ймовірна загальна природа легуючих домішок або їх функціональних груп, що може призвести до різних порівняльних спектрів.

Спосіб А є швидким і найзручнішим із запропонованих процедур. Його спочатку слід використати для виявлення неоднорідності досліджуваного зразка. Значна спектральна відмінність від еталонного зразка може розглядатися як ознака фальсифікації, у цьому випадку інший метод не потрібен. Як правило. Метод А є достатнім для виявлення сильної або сильної фальсифікації твердих речовин носія. Проте, якщо Метод А не показує значних спектральних відмінностей, не можна припускати, що тестові зразки є цілком прийнятними через варіації в сухих оліях, поліоли, і певні типи двох кислот в алкідних смолах, додавання певних аліфатичних або нефункціональних вуглеводневих смол, and many minor adulterations may not always show characteristic IR spectral differences. тому, in this case, it is recommended to follow the other tests given in methods B and C, or to proceed directly to Method D.

Method B can be used to detect the adulteration of an unsaponifiable substance, or an adulteration with an unsaponifiable component that escapes detection in Method A only because the amount of the adulterant may be so small that its powerful spectral peak may have been masked by the rest of the carrier solids. Care should be taken in interpreting the spectral differences in Method B to avoid the erroneous conclusion that the test samples are unacceptable because they differ in their spectra. Obvious but untrue differences may occur due to incomplete saponification, нездатність видалити всі омилювані матеріали та наявність неомилюваних речовин у твердих речовинах-носіях, які частково забруднені стеринами та іншими речовинами різного ступеня. Встановивши, що справжні спектральні відмінності існують, немає необхідності в подальшому тестуванні, якщо не буде мудро знову вдатися до опублікованої літератури про інфрачервоне випромінювання, намагаючись визначити ймовірну природу домішки. Тоді як методи A і B представляють прийнятність досліджуваного зразка, все ще не завжди можливо виключити фальсифікацію, викликану змінами або модифікаціями у фракції омилення (тобто, види жирних кислот, дикислоти і поліоли). У таких випадках, it is recommended to continue using method C for the determination of oleic acid and to continue using other gas chromatographic methods for polyols and dibasic acids where such equipment is available.

ASTM D 2743-2010 Визначення однорідності твердих фарб для фарб дорожніх знаків методом спектрофотометрії та газової хроматографії

Method C is very sensitive in detecting adulteration and changes in the oil or fatty acid portion of the carrier solid. Наприклад, it can detect whether linseed, coconut, oiticica, тощо. have been replaced by soybean oil and vice versa, or whether fish oil or tall oil has partially or completely replaced other dry oils, тощо. тому, when the results of methods A and B indicate that the test sample is acceptable and a dry oil component is known to be present, method C should be used in addition to more fully guarantee the uniformity of the product. If the results of method C and the results of methods A and B indicate product uniformity, it is fairly safe to assume that the product has not changed significantly.

Method D is intended as an alternative to methods B and C, where the results of method A indicate product acceptability. By using quantitative UV spectral absorbance data, Method D is a very sensitive procedure for detecting complete or even partial adulteration of test samples. Проте, great care needs to be taken in the initial pre-drying of the carrier solids, since at this stage the composition is very sensitive to oxidative changes. Even small oxidative changes can seriously affect the absorbance data obtained in UV spectroscopic analysis and may give the impression that the two samples being compared are different, when in fact they are identical. When these considerations are specified and the comparative spectra in methods D and A are the same, then the sample can be assumed to be acceptable. There is A significant difference in the spectrum from Method D, indicating product inhomogeneity even though method A may not reveal this inhomogeneity.

Сфера застосування
1.1 These practices provide general information on instrumental techniques for detecting the adulteration or inhomogeneity of the chemical properties of vehicle solids in a large number of traffic paints by using infrared and ultraviolet spectroscopy and gas chromatography, either alone or in combination. The procedure given applies if the selection and purchase of traffic paints is made on the basis of a prequalified laboratory or road performance test or both and a reference sample of the original paint so assessed and selected is retained and compared with a test sample representing a subsequent purchase and delivery lot of such paint and is required to be identical to the original reference sample.

ASTM D 2743-2010 Визначення однорідності твердих фарб для фарб дорожніх знаків методом спектрофотометрії та газової хроматографії

1.2 Although these practices are not specified, the methodology given can also be used for appropriate modifications to assess the acceptability of traffic paints purchased according to compositional specifications. В цьому випадку, the application is limited to previous vehicle solids and the availability of a suitable standard or range of standards representing acceptable vehicle solids and will be compared with samples from subsequent delivery batches.

1.3 The technology provided is fully adequate to detect severe adulteration of carrier solids, where completely different dry oils, resins or polymers or a combination of these have been substituted for those originally included in the reference sample. These methods have been found to be sufficient to detect vehicle solids, adulteration, or modifications as low as % of vehicle solid weight in cases where there is less adulteration or modification.

1.4 These techniques, developed in collaboration with alkyd, chlorinated rubber alkyd, and poly (vinyl toluene) type coatings, involve the detection of inevenness when foreign materials such as rosin, fish oil, hydrocarbon resins, and chlorinated paraffins are added. The procedures given may be, but are not necessarily fully applicable to all other types of vehicle solids or foreign additions, або обидва.